12 mei

Bonus voor minder werken

bonus_480Tegenstanders van een basisinkomen hebben het wel eens over het argument dat er niemand meer gaat werken als er een basisinkomen is ingevoerd.
Werk is er niet genoeg, zoals we allemaal weten. Dat komt ook doordat er te veel gewerkt wordt. Veel banen zouden moeten worden teruggebracht tot 15 uur per week, zoals de econoom Keynes in de 30ger jaren eens voorspelde voor onze tijd [1]. Daar is natuurlijk niets van terecht gekomen toen in de 80ger jaren de race naar meer inkomen begon.

In het overgangsstadium van heden tot OBi zou een manier gevonden kunnen worden om de transitie vorm te geven.

Met het Onvoorwaardelijke Basisinkomen is het mogelijk om als extra optie, in deze transitie, een bonus te verdienen als je werkt.  Dit BonusBasisInkomen (BBi) kan bijvoorbeeld 200 Euro zijn boven op het OBi van bijvoorbeeld 1400 Euro.

Dit extra inkomen vervalt als je meer dan 15 uur per week werkt. Zodoende kan er een goede intentie zijn om niet meer te werken dan noodzakelijk. Bij meer dan 32 uren werk, kan een flattax worden ingevoerd.

In bovenstaand voorbeeld wordt je totale inkomen 1400 als je niet werkt, 1400+200+arbeidsloon tot 15 uur werk, daarboven alleen maar 1400+arbeidsloon. Boven de 32 uur 1400+arbeidsloon-flattax.

Later, als alles op rolletjes loopt en er niet meer dan 15 uur wordt gewerkt, dan kan het  BBI en OBi samengevoegd worden voor iedereen.

Hoe de definitie van werk dan is vastgesteld, daar kan natuurlijk een hele boom over worden opgezet. Is het verzorgen van je eigen kinderen/ouders/buren ook werk? en hoe bepaal je dat? en moet je dat ook in geld uitdrukken?

[1] http://vrijheidmaaktarbeid.nl/blog/keynes-geloofde-in-een-15-urige-werkweek/

06 mei

De hemel op aarde…. alles is gratis

zon-wolken

Op 6 mei 2016 00:25 schreef <…man6@…net.nl>
Geachte heer / mevrouw, Hierbij in de bijlage over hoe ik tegen de wereld aankijk.

Als we onze kinderen de wereld op een goede manier willen meegeven moeten we het beste met de wereld en milieu voor hebben. Kapitalisme gaat uit van een groei van de economie, maar deze groei gaat ten koste van ons milieu.
We hebben nu alles al wat ons hartje begeert. Het gaat erom dat alles eerlijk wordt verdeeld. Om alles eerlijk te verdelen hebben we jammer genoeg geld nodig.
De regering bepaald hoeveel geld wij mensen krijgen en het wordt uitgekeerd door de belastingdienst. Dit heeft als voordeel dat er geen fraude, omkoping, prijsafspraken zwart geld en zwart werken er niet meer is.
De mensen krijgen geld in de vorm van loon, dit heeft als voordeel dat de bedrijven geen winst meer maken en daardoor niemand meer kunnen omkopen en ook niet meer failliet kunnen gaan.
De uren zijn gratis geworden.

Hoe wordt alles gratis? Lees verder

10 nov

Rente, de grote stoorzender, zorgt voor staatsbankroet

rente-bijschrijven
Volgens de Duitse professor Bernd Senf is de wereldwijde financiële crisis het logische gevolg van de vernietigende kracht van rente.

Een van de grootste critici van rente is Bernd Senf, van 1973 tot 2009 hoogleraar economie aan de economische hogeschool Berlijn. Volgens hem is rente de kanker van het maatschappelijke organisme en is de financiële crisis geen donderslag bij heldere hemel maar het logische gevolg van een lange ontwikkeling die in beweging werd gezet en gehouden door de vernietigende kracht van rente.

Volgens professor Senf groeien de vermogens van enkelen als gevolg van het exponentiële effect dat samengestelde rente (rente over rente ) heeft. Als de rente 5% is dan verdubbelt het vermogen iedere 15 jaar, op deze manier: 1miljoen euro, na 15 jaar 2 miljoen, na 30 jaar 4 miljoen, na 45 jaar 8 miljoen, na 60 jaar 16 miljoen, na 75 jaar 32 miljoen enz.. Als een voorouder jou 300 jaar geleden een equivalent van 100.000 euro in 5% rentend spaargeld zou hebben nagelaten en dit vermogen zou gedurende 300 jaar onaangeroerd zijn geweest, dan was het nu gegroeid tot het enorme bedrag van 227 miljard euro (een 1 met negen nullen). Hoe hoger de rente hoe korter de verdubbelingstijd. Als we het echter van de andere kant bekijken, dan staat tegenover dit vermogen een even grote schuld.

Professor Senf stelt vast dat het financiële vermogen slechts kan groeien doordat er schuldenaren zijn, die voor het geld dat ze lenen een dienovereenkomstige rente betalen. Anders gezegd: het toenemende vermogen van de een staat gelijk aan de toenemende schuld c.q. de toenemende armoede van anderen. Dit brengt gevolgen met zich mee die gaandeweg steeds ingrijpender zijn:

  • De productieve economie (waar de echte waarde wordt gecreëerd, dit in tegenstelling tot de financiële economie) kan niet snel genoeg groeien om de toename van het financiële vermogen te kunnen bijbenen, omdat de economische productiefactoren (zoals arbeid) en hulpbronnen (zoals grondstoffen) beperkt zijn. Als de economische groei afzwakt dan geraken de in een schuldpositie verkerende landen, ondernemingen en particulieren steeds meer in de schuldenklem.
  • Ook degenen die geen schulden hebben betalen indirect rente, omdat gemiddeld in de prijs van goederen en diensten 40% rente zit opgesloten, als gevolg van de rente die alle bedrijven die in een keten van grondstof tot eindproduct zitten rente betalen.
  • Alle overheden hebben te kampen met een voortdurend toenemende schuld, waarover een steeds hogere rente moet worden betaald –de rente is momenteel tijdelijk laag, als de economie weer in een opwaartse beweging zou komen dan neemt de rente ongetwijfeld snel toe als gevolg van het vraag en aanbodmechanisme – . In het extreme geval wordt een overheid tot nieuwe leningen gedwongen uitsluitend om aan de renteverplichtingen te kunnen voldoen. Toenemende belastingen zijn hiervan het gevolg.

De hierboven geschetste problemen worden niet alleen door rente veroorzaakt. Een verdere verstorende factor is het gedrag van grote beleggers, die de productieve economie met hun handel in effecten en derivaten onder druk zetten op jacht naar korte termijnwinsten. Zij jagen de vermogenskosten wereldwijd op, want zoals er rente over geleend geld wordt betaald, wordt er rendement geëist over het vermogen van aandeelhouders in de vorm van dividend of van vermogenswinsten door verkoop van een aandeel voor een hogere prijs dan de inkoop ervan. De totale vermogenskosten (rente over het geleende geld plus rendement over het aandelenvermogen) drukken zwaar op ondernemingen en drijven de prijzen van goederen en diensten op. Rente is echter wel een constante factor, want schulden blijven bestaan, onafhankelijk van of de economie goed gaat of niet. Het herverdelingsmechanisme, geld dat stroomt van arm naar rijk, wordt daarom vooral in beweging gezet door rente. De rijkdom van de netto ontvangers van rente wordt verder versterkt door rendement op beleggingen. In het verleden werd dat voor een deel weer teruggesluisd in de economie door werkgelegenheid creërende investeringen. Door de digitalisering en technologisering van de economie is dat echter in steeds mindere mate het geval en wordt de tweedeling in de samenleving tussen een steeds rijker wordende kleine groep en een steeds armer wordende grote groep voortdurend dieper.

Zolang rente blijft bestaan, zal er zich een herhaling voordoen van opbouw van de schulden van overheid, bedrijven en particulieren tot het punt waarop de druk hiervan zo zwaar wordt dat het systeem in een crisis belandt, gevolgd door een depressie en zoals de geschiedenis bewijst, in meerdere gevallen gevolgd door oorlog.

Als we toe willen naar een menswaardige samenleving dan zal de rente als grootste verstorende factor allereerst verwijderd moeten worden.

 

Auteur: Ad Broere
Bron: http://adbroere.nl/web/nl/columns/rente-de-grote-stoorzender.php

http://www.berndsenf.de/ZinssystemUndStaatsbankrott.htm

01 jul

Negatieve belasting en Functioneel Basisinkomen

fbiDoor Gerrit Bosch
Het grote en onoverkomelijke bezwaar van een onvoorwaardelijk basisinkomen (OBi) is dat het meeste geld terecht komt bij mensen die het helemaal niet nodig hebben. En als het hoog genoeg is gaat het om bedragen die het economische systeem totaal zouden ontwrichten. Als oplossing van de sociale problematiek wordt daarom wel het idee van negatieve belasting voorgesteld. Omdat deze belasting alleen geldt voor inkomens onder de belastingvrije voet komt het geld dan alleen daar terecht waar het nodig is.
Een soortgelijk effect wordt bereikt met het Functionele Basis Inkomen (FBI). In beide gevallen is er een basisuitkering nodig voor hen die geen enkel looninkomen hebben. Maar met het FBI wordt in geval van bijverdienen een uit de basisuitkering afgeleide loontoeslag ingevoerd. Bij heel lage lonen is de toeslag nog vrijwel gelijk aan de basisuitkering maar bij toenemend loon wordt deze geleidelijk afgebouwd en wordt nul bij de “toeslaggrens”. Deze ligt op een loon hoger dan de basisuitkering, afhankelijk van het “vrijlatingspercentage”. (Voor het OBI geldt dus een vrijlatingspercentage van 100%).
In de onderstaande grafiek zijn beide methoden weergegeven. Ze komen op hetzelfde uit als 1) de negatieve belasting bij loon nul gelijk is aan de basisuitkering en 2) de belasting vrije voet gelijk is aan de toeslaggrens. De lijn A-B-C stelt dan in beide gevallen het resulterende inkomen voor. Onder deze voorwaarden zijn de kosten voor beide systemen dus ook gelijk.
In onderstaande tabel zijn de toeslaggrens ( = belastingvrije voet) smile-emoticon en de initiële kosten aangegeven voor verschillende waarden van vrijlatingspercentages en basisinkomens. Gebruik is daarbij gemaakt van inkomensgegevens van het CBS.
Een nadeel van de negatieve belastingmethode is dat je daarmee de hele sociale problematiek moet overhevelen naar Financiën.
basisuitkering
. (€/maand) . . 25% . . . . . . 50%
. . 1000 . . . . 1333 18 . . . 2000 24
. . 1500 . . . . 2000 36 . . . .3000 49
Tabel. Voor basisinkomens van 1000 en 1500 en vrijlatingspercentages van 25% en 50%: de toeslaggrens in €/maand en de totale kosten in miljarden €/jaar. Toeslaggrens = basisuitkering/ (1-vrijlatings%).
Een nadeel van de negatieve belasting methode is dat je daarmee de hele sociale problematiek moet overhevelen naar Financiën.
Ir. Gerrit Bosch, Waalre
https://www.facebook.com/pages/Functioneel-Basisinkomen/109193252749621

28 jun

de basisinkomenbank

bankOp 28 juni 2015 22:18 schreef <…151@hot…>:
Geachte heer Ketelaars,

Ik wil met u, dit idee delen.
Ik heb dit idee ook met een andere basis inkomen groep gedeeld.

Zou het niet een goed idee zijn,om een basisinkomen bank te creëren.

Deze bank, zou dan verantwoordelijk moeten zijn, voor alle betalingen, van het basisinkomen van nederlanders. Lees verder

09 jun

Waarom eigenlijk rente op geld afschaffen?

rente+ballen.. In abstracte zin, een wereld waar volledige transparantie is, zijn rente en inflatie aan elkaar gelijk en kunnen tegen elkaar weggestreept worden. Wanneer we werkelijk een vrije, open en transparante markt zouden leven, dan zou de winst* als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Wanneer u een ondernemer bent zou ik antwoorden: Om het ondernemerschap weer met beide voeten op de grond te zetten, waardoor ondernemers niet meer als voedingsbodem dienen voor de volledig uit de hand gelopen bureaucratie. Ondernemerschap is niet alleen een deel van de markt veroveren, nee ondernemerschap is vooral integraal deel uitmaken van een samenleving. Door mensen ook op te leiden en zelfstandig te maken, hun eigen weg te durven laten kiezen. Niet zoals vandaag om mensen vooral afhankelijk te maken, waardoor winst mogelijk wordt.

Wanneer u politicus bent zou ik zeggen: Om de politiek-economische spraakverwarring een halt toe te roepen, doordat het bureaucratische geld uit het niets komt, kan de politiek vandaag eeuwig om de brij heen blijven draaien, zonder dat we tot een inhoudelijk debat hoeven te komen. De politiek verdient het om inhoudelijk deel uit te maken van de samenleving.

Wanneer u jurist bent zou ik zeggen: Bent u systeembewaker (befehl ist befehl) of een mens die zelfstandig kan en mag nadenken binnen en ten dienste van het geheel? Vandaag “wint u altijd” zonder echt te hebben bijgedragen aan een wederzijdse oplossing, uitzonderingen daargelaten. In een samenleving waar winst belangrijk is, is de kans groot dat de essentie verst(r)ikt: het (samen)leven, wat we hebben proberen vast te leggen in de grondrechten/plichten binnen onze grondwet.
Bent u onderwijzer dan zou ik zeggen: U probeert kinderen iets wezenlijks voor hun leven mee te geven, terwijl ze later gedwongen zijn te geloven in een illusie. That makes no sense!

Wanneer u journalist bent zou ik zeggen: Journalistiek zou weer meer kunnen worden dan “nieuwsmelken”.

Wanneer u in de gezondheidszorg/psychiatrie werkt zou ik u zeggen: Wat is volgens u de belangrijkste “ziekte” vandaag binnen onze samenleving en wat is de oorzaak?

Wanneer u econoom bent zou ik pogen u duidelijk te maken dat: Economie een relatief jonge wetenschap is en vandaag gefundeerd is op de aanname dat geld an sich geld waard is in de vorm van rente. Deze aanname leidt vandaag een leven op zich en heeft een “gesplitste economie” veroorzaakt. De echte economie en de financiële economie, deze splitsing is de oorzaak van de chronische politiek-ecomische spraakverwarring. Is een economische wetenschap en economie zonder deze aanname überhaupt mogelijk? Wat zou er met de economie en de economische wetenschap gebeuren, zonder deze aanname? Misschien moeilijke vragen, die echter een quantumsprong binnen de economische wetenschap kunnen betekenen. Misschien wordt het duidelijk dat we op zoek moeten naar nieuwe betrouwbare fundamenten voor zowel de economie alswel de economische wetenschap en daarmee van de democratie en de rechtsstaat.

Wanneer u zichzelf als eenvoudige burger beschouwt zou ik zeggen: Het zou ons kunnen helpen opener, duidelijker en oprechter met elkaar te communiceren.

Wanneer we beter kijken naar wat “winst/rente” eigenlijk is, dan zien we dat dit een boekhoudkundige hefboom op papier is, die een eigen bureaucratisch leven is gaan leiden. Het heeft geleidt tot een gespleten economie. Economen hebben het dan over “de echte economie” en de “financiële economie” wat op zich vraagtekens dient op te roepen. Volgens het boek Geld van de toekomst van Bernard Lietaer is van alle dagelijkse geldverkeer 98% speculatie en 2 % vertegenwoordigt nog goederen en diensten. Dit is volgens mij de belangrijkste oorzaak waardoor we als samenleving, bedrijfsleven en politiek de greep op de werkelijkheid verloren zijn.

We worden zonder dat we dit beseffen geregeerd door een illusie. Een illusie die ons chronisch chanteert en corrumpeert en het ons onmogelijk maakt onze bestemming in eigen hand te nemen. Vandaag geld gewoon geld te laten zijn door het zijn waarde op zich (rente) te ontnemen, vergt een niet geringe confrontatie met onze dagelijkse realiteit. We dienen met elkaar in gesprek te komen en consensus dienen te bereiken over wat de maatschappelijke basisprioriteiten zijn en deze zo goed mogelijk in de dagelijkse praktijk te brengen. Onze beste garantie voor een open en vrije samenleving!De grondrechten in onze grondwet kunnen dan weer tot leven komen.

Belangrijk nog om aan te geven is dat wanneer we rente op geld af schaffen, we zelf (mede)verantwoordelijk worden binnen het geheel. Psychologisch-filosofisch gaat een toegenomen vrijheid gepaard met een evenredige toename aan eigen verantwoordelijkheid binnen het geheel. Bij dit gegeven staan we misschien niet al te vaak bij stil wanneer we denken aan vrijheid.

Bron: http://www.vkblog.nl/bericht/bericht/225883
Auteur: Peter Hoopman woensdag 15 oktober 2008 12:43

17 apr

Innovatief monetair systeem inclusief financiering van een algemeen basisinkomen

Op 17 juni schreef . <…oot49@gma…>

Hierbij doe ik U een idee toekomen, welke beoogt om naast en toegevoegd aan het huidige financieel gebruikelijke systeem te worden ingepast. Een algeheel basisinkomen van €1000,00 per maand zal hierin deel gaan uitmaken. Dit zal alles bij elkaar onderdeel zijn van eeen geheel vernieuwd belastingstelsel. Lees verder

20 jan

Im a central banker Dadel didadaideldidaa daideldeedeldeedel dummm

Im a central banker
Dadel didadaideldidaa daideldeedeldeedel dummm
I print all the money out of air

Loan it out to everywhere.
I loan it out to countries
Dadel didadaideldidaa daideldeedeldeedel dummmm
So all people thinking they are free
are working as a slave for me..

I am not dumb, no I remain in the shadows
like I am not there.
Buy the puppet slave politicians telling the people that they care
And when people start to find out
that they not really do
I buy the new ones elected by you , hah!

Its not enough for me, to have all the money
as I already do.
I hunger for more power and control
And if that means that I have to start a war
and finance both the sides
Well that is no problem for me, not at all

Im a central banker
Dadel didadaideldidaa daideldeedeldeedel dummm
I print all the money out of air
Loan it out to everywhere.
I loan it out to countries
Dadel didadaideldidaa daideldeedeldeedel dummmm
So all people thinking they are free
are working as a slave for me

I want to have control over all the things
that people need to live
Water food and energy and more
And in the end when I own all of these things
you will be all my slaves
Even move slave than you were before.

The biggest joke of all to me is people do not see
That I control the schools too were they learn all the rules
Work and buy little man
Close your mind little man
Buying things will bring you your happiness
work and buy buy more

Ow what a joke that I can do all I want
from here behind the scenes
The people have no interest no clue

I show them all I only want them to see
on news and the TV
As off course that all was also bought by me
If people knew what I really do they would be certainly mad as hell
so therefore I beg you please please do not tell

Im a central banker
Dadel didadaideldidaa daideldeedeldeedel dummm
I print all the money out of air
Enslaving people everywhere
That is my obsession
Dadel didadaideldidaa daideldeedeldeedel dummmm
People dont mean anything to me
I stand far above them cant you see?
And it all began inside my head
Yes I am a psyhopath